Archivio Hack Your Mind

FALLACY: FALSA PISTA

Fallacy: Falsa pista

Conosciuta anche come: Cortina di fumo.

Descrizione della Falsa pista

Una Falsa pista è un errore in cui un argomento irrilevante viene presentato allo scopo di fuorviare l'attenzione dal problema originale. L'idea di base è di "vincere" un'argomentazione portando via l'attenzione dall'argomentazione ad un altro argomento. Questo tipo di "ragionamento" ha la forma seguente:

L'argomento A è sotto discussione.
L'argomento B viene introdotto come elemento collegato all'argomento B (quando l'argomento B non è davvero collegato all'argomento A).
L'argomento A viene abbandonato.

Questo genere di "ragionamento" è fallace perché il solo cambiare l'argomento di una discussione difficilmente conta come un'argomentazione contro un'affermazione.

Esempi di Falsa pista

"Argomentazione" per un taglio delle tasse: "Sapete, ho cominciato a pensare che c'è del merito nel piano repubblicano di tagliare le tasse. Vi suggerisco di fare qualcosa del genere, perché se vogliamo che il nostro partito del democratici sopravviva, dobbiamo mostrare che siamo persone serie come i Repubblicani, dato che è questo ciò che la gente vuole."

"Argomentazione" per rendere più severi gli esami di ammissione ad un'università: "Penso che sia un'ottima idea rendere più severi i requisiti per entrare all'università. Raccomando anche a voi di sostenere questa idea. Dopotutto, siamo in una crisi di budget e non vogliamo che i nostri salari ne siano affetti."

FALLACIA: POST HOC

Fallacy: Post hoc

Conosciuto anche come: Post hoc ergo propter hoc, Falsa causa, Causa opinabile, Confondere relazioni coincidentali con cause.

Descrizione di Post Hoc

Un Post Hoc è un errore con la seguente forma:

A capita prima di B.
Quindi A è la causa di B.

Il nome "Post hoc" proviene dalla frase latina "Post hoc, ergo propter hoc". Si interpreta tradizionalmente come "dopo di ciò, quindi a causa di ciò". Questo errore viene commesso quando si conclude che un evento ne causa un altro semplicemente perché la causa proposta è capitata prima dell'effetto proposto. Più formalmente, l'errore consta nel concludere che A causa o ha causato B perché A capita prima di B e non ci sono abbastanza prove per garantire questo tipo di affermazione.
È evidente in molti casi che il solo fatto che A capiti prima di B non indica in nessun modo una relazione causale. Per esempio, immaginiamo che Jill, che è è a Londra, abbia starnutito nello stesso preciso momento in cui in terremoto è cominciato in California. Sarebbe chiaramente irrazionale arrestare Jill per aver causato un disastro naturale, dato che non c'è ragione per sospettare una qualunque relazione causale tra i due eventi. Anche se questi casi sono piuttosto ovvi, l'errore del Post hoc è piuttosto comune perché ci potrebbe essere qualche connessione tra gli eventi. Per esempio, una persona che vede il suo computer inchiodarsi dopo aver installato un nuovo programma probabilmente sospetterebbe che ci potrebbe essere una qualche connessione tra gli eventi. Se concludesse che il programma ha causato l'inchiodamento semplicemente perché è stato installato prima che il computer si piantasse, commetterebbe l'errore del Post hoc. In questi casi l'errore sarebbe commesso perché le prove date non riescono a giustificare l'accettazione dell'affermazione causale. È anche teoricamente possibile che l'errore sia commesso quando A causa davvero B, ammesso che la "prova" data consista solo nell'affermazione che A è capitato prima di B. La chiave dell'errore non è che non ci sia connessione causale tra A e B. È che non ci sono prove adeguate per l'affermazione che A causa B. Per questo, il Post hoc assomiglia ad una Generalizzazione affrettata perché consiste nel fare un salto a una conclusione non garantita. Nel caso del Post hoc, questo salto è diretto ad un'affermazione causale invece che ad un'affermazione di tipo generale.
Non sorprendentemente, molte superstizioni sono probabilmente basate su ragionamenti affetti da Post hoc. Per esempio, supponiamo che una persona compri un amuleto portafortuna, faccia bene ad un esame, e quindi concluda che l'amuleto portafortuna abbia causato la sua buona prova. Questa persona sarebbe caduta vittima del Post hoc. Questo non vuol dire che nessuna "superstizione" abbia basi. Per esempio, si è scoperto che alcune "cure tradizionali" funzionano davvero.
I Post hoc tipicamente vengono commessi perché le persone semplicemente non sono abbastanza attente quando ragionano. Saltare ad una conclusione causale è sempre più facile e veloce che investigare davvero il fenomeno. Comunque, questi salti tendono ad atterrare lontano dalla verità in materia. Dato che i Post hoc vengono commessi traendo una conclusione causale non giustificata, la chiave per evitarli è l'investigazione attenta. Anche se è vero che le cause precedono gli effetti (fuori da Star Trek, almeno), non è vero che la precedenza rende qualcosa la causa di qualcos'altro. Per questo, un'investigazione causale dovrebbe cominciare trovando cosa capiti prima dell'effetto in questione, ma non dovrebbe finire lì.

Esempi di Post hoc

Ho fatto piuttosto male questa stagione. Poi la mia ragazza mi ha dato queste stringhe fosforescenti per le mie scarpe e ho vinto le tre gare seguenti. Queste stringhe devono portare fortuna... se continuo a usarle non potrò che vincere!
Bill compra un nuovo PowerMac e questo funziona bene per mesi. Lui in seguito compra e installa un nuovo programma. La volta seguente che accende il suo Mac, questo si ferma. Bill conclude che il programma deve essere la causa del problema.
Joan viene graffiata da un gatto visitando una sua amica. Due giorni dopo le viene la febbre. Joan conclude che il graffio del gatto deve essere stato la causa della sua malattia.
I Repubblicani votano una nuova legge per la riforma del sistema fiscale che va a beneficio degli americani ricchi. Poco dopo l'economia comincia ad peggiorare rapidamente. I democratici affermano che la riforma delle tasse ha causato i problemi economici e spingono per abrogarla.
L'immagine sulla vecchia televisione di Jim va fuori fuoco. Jim si alza e colpisce forte la TV su un lato e l'immagine torna a fuoco. Jim dice ad un suo amico che il colpire la TV l'ha riparata.
Jane ha una verruca piuttosto grossa su un dito. Basandosi su una storia che le ha detto suo padre, taglia una patata a metà, la strofina sulla verruca e poi la seppellisce sotto la luna piena. Nel mese seguente la sua verruca rimpicciolisce e alla fine scompare. Jane scrive a suo padre per dirgli quanto avesse ragione sulla cura.

FALLACY: ATTACCO PERSONALE

Fallacy: Attacco personale

Conosciuta anche come: Ad hominem ingiurioso.

Descrizione dell'Attacco personale

Un Attacco personale viene commesso quando una persona sostituisce commenti offensivi alle prove quando attacca l'affermazione o le affermazioni di un'altra persona. Questa linea di "ragionamento" è fallace perchè l'attacco è diretto alla persona che fa l'affermazione e non all'affermazione stessa. Il valore di verità di un'affermazione è indipendente dalla persona che fa l'affermazione. Dopotutto, non importa quanto un individuo possa essere ripugnante, lui o lei può ancora fare affermazioni vere.
Non tutti gli Ad hominem sono fallaci. In qualche caso, le caratteristiche di un individuo possono avere una correlazione sulla veracità delle sue affermazioni. Per esempio, se si mostra che qualcuno è un bugiardo patologico, allora quello che lui dice viene considerato inaffidabile. Comunque, questi attacchi sono deboli, dato che anche i bugiardi patologici possono dire la verità qualche volta.
In generale, è meglio concentrare l'attenzione sul contenuto dell'affermazione e non su chi abbia fatto l'affermazione. È il contenuto che determina la verità di un'affermazione e non le caratteristiche della persona che sta facendo l'affermazione.

Esempi di Attacco personale

In un dibattito scolastico, Bill afferma che il piano economico del Presidente non è realistico. Il suo avversario, un professore, risponde dicendo che "quella matricola aveva i dati sbagliati."
"Questa teoria su una potenziale cura per il cancro è stata introdotta da una dottoressa che è una femminista lesbica riconosciuta. Non vedo perché dovremmo invitarla a parlare alla Conferenza Mondiale sul Cancro."
"Bill dice che noi dovremmo dare agevolazioni fiscali alle aziende. Ma lui non è degno di fiducia, quindi deve avere torto."
"Quell'affermazione non può essere vera. Dave la crede, e sappiamo tutti quanto lui sia moralmente repellente."
"Bill dice che Jane sarebbe una buona tesoriera. Comunque io trovo il comportamento di Bill offensivo, quindi non voterò per Jane."
"Jane dice che l'uso di droga è moralmente sbagliato, ma lei è solo una cristiana bigotta, quindi non dobbiamo starla a sentire."
Bill: "Non penso che sia una buona idea tagliare l'assistenza sociale."
Jill: "Perché no?"
Bill: "Beh, molta gente non ha un punto di partenza equo e quindi ha bisogno di un po' di aiuto. Dopotutto, alcuni hanno genitori ricchi e per loro è piuttosto facile. Altri sono nati nella povertà e..."
Jill: "Tu dici queste cose perché hai un cuore tenero e un cervello ugualmente tenero."

FALLACY: NITIDEZZA FUORVIANTE

Fallacy: Nitidezza fuorviante

Descrizione della Nitidezza fuorviante

La Nitidezza fuorviante è un errore in cui un numero molto piccolo di eventi particolarmente drammatici viene preso per sovrastare una quantità significativa di prove statistiche. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma:

L'evento drammatico o vivido X capita (e non è in accordo con la maggioranza delle prove statistiche)

Quindi è probabile che eventi del tipo di X accadano.
Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché il mero fatto che un evento sia particolarmente vivido o drammatico non rende l'evento più probabile, specialmente a dispetto di prove statistiche significative.

Spesso si accetta questo tipo di "ragionamento" perché i casi particolarmente vividi o drammatici tendono a fare un'impressione molto forte sulla mente umana. Per esempio, se una persona sopravvive alla caduta di un aereo, potrebbe essere inclinata a credere che il viaggio aereo sia più pericoloso di altre forme di viaggio. Dopotutto, le esplosioni e la gente che moriva attorno a lui avranno un impatto più significativo sulla sua mente che le statistiche piuttosto noiose che dicono che è più facile che una persona venga colpita da un fulmine piuttosto che uccisa in un disastro aereo.
Bisognerebbe ricordarsi che tenere in conto la possibilità che qualcosa di drammatico o vivido capiti non è sempre fallace. Per esempio, una persona potrebbe decidere di non fare bungee-jumping perchè gli effetti di un incidente possono essere molto, molto drammatici. Se sa che, statisticamente, le possibilità che un incidente avvenga sono molto basse ma considera che anche un piccolo rischio non sia accettabile, non fa un errore di ragionamento.

Esempi di Nitidezza fuorviante

Bill e Jane stanno parlando di comprare un computer. Jane: "Ho pensato di comprare un computer. Sono davvero stanco di dover aspettare nella biblioteca per scrivere i miei articoli."
Bill: "Che tipo di computer vuoi comprare?"
Jane: "Beh, penso che dovrebbe essere facile da usare, avere un prezzo basso e una potenza decente. Pensavo di comprare un Kiwi Fruit 2200. Ho letto in una rivista di consumatori che lo hanno trovato molto affidabile in sei studi indipendenti."
Bill: "Non comprerei il Kiwi Fruit. Un mio amico ne ha comprato uno un mese fa per finire la sua tesi di master. Era a metà quando del fumo ha cominciato ad uscire dalla CPU. Non è riuscito a finire la sua tesi in tempo e ha perso la sua borsa di studio. Ora sta lavorando al Gut Boy Burger."
Jane: "Penso che non prenderò il Kiwi!"
Joe e Drew stanno parlando di voli. Joe: "Mentre stavo tornando in aereo dal college, il pilota disse al microfono che l'aereoplano aveva problemi di motori. Ho guardato fuori dalla finestra e ho visto fumo uscire dal motore vicino a me. Abbiamo dovuto fare un atterraggio di emergenza e c'erano camion dei pompieri dappertutto. Ho dovuto passare le sei ore successive seduto all'aeroporto aspettando un volo. Sono stato fortunato a non morire! Non volerò mai più."
Drew: "Quindi come tornerai a casa a Natale?"
Joe: "Voglio tornare in macchina. Sarà molto più sicuro che guidare."
Drew: "Non penso. È molto più facile che tu venga ferito o ucciso guidando, piuttosto che volando."
Joe: "Questa non la bevo! Avresti dovuto vedere il fumo uscire fuori da quel motore! Non entrerò mai più in una di quelle trappole della morte!"
Jane e Sarah stanno parlando di jogging in un parco vicino. Jane: "Hai sentito di quella donna che è stata attaccata nel Tuttle Park?"
Sarah: "Sì. È stato terribile."
Jane: "Tu non corri lì tutti i giorni?"
Sarah: "Sì."
Jane: "Come puoi farlo? Io non sarei mai capace di correre lì!"
Sarah: "Per cinico che possa sembrare, quell'attacco era fuori dall'ordinario. Ho corso lì per tre anni e questo è stato l'unico attacco. Certo, ho paura di venire attaccata, ma non ho intenzione di smettere di correre solo perché c'è qualche leggera possibilità che io venga attaccata."
Jane: "Questo è stupido! Io starei alla larga da quel parco se fossi in te! Quella donna è stata davvero picchiata selvaggiamente e si capisce che succederà di nuovo. Se non stai fuori da quel parco, probabilmente capiterà anche a te!"

FALLACY: META' CAMPO

Fallacy: Metà campo

Conosciuto anche come: errore della media d'oro, errore di moderazione

Descrizione di Metà campo

Questo errore viene commesso quando si assume che la posizione di mezzo tra due estremi deve essere corretta semplicemente perché è la posizione di mezzo. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma:

Le posizioni A e B sono due posizioni estreme.
C è una posizione che sta a metà tra A e B.
Quindi C è la posizione corretta.

Questa linea di "ragionamento" è fallace perché dal fatto che una posizione stia a metà tra due estremi non ne segue che sia corretta. Questo esempio lo mostra: Supponiamo che una persona stia vendendo il suo computer. Questi vuole venderlo al valore di mercato corrente, che è di 800 dollari; qualcuno gli offre un dollaro. Difficilmente ne seguirebbe che il prezzo corretto sia 400.50 dollari.
Questo errore prende il suo potere dal fatto che una posizione moderata o di mezzo spesso è quella corretta. Per esempio, una quantità moderata di esercizi è meglio di troppi o troppo pochi esercizi. Comunque, questo non è vero semplicemente a causa del fatto che sta a metà campo tra due estremi. È perché troppi esercizi sono pericolosi e troppo pochi sono inutili. L'idea di base dietro a molti casi in cui la moderazione è corretta è che gli estremi sono tipicamente "troppo" e "non abbastanza" e la posizione di mezzo è "abbastanza". In questi casi la posizione di mezzo è corretta quasi per definizione.
Bisogna tenere in mente che se si assume acriticamente che la posizione di mezzo deve essere corretta perché è la posizione di mezzo si fa un ragionamento misero, ma non ne segue che accettare una posizione di mezzo è sempre sbagliato. Come è stato appena menzionato, molte volte una posizione moderata è corretta. Comunque, l'affermazione che la posizione moderata o di mezzo è corretta deve essere sostenuta da ragionamenti legittimi.

Esempi di Metà campo

Alcune persone affermano che Dio è onnipotente, onnisciente e infinitamente buono. Altri affermano che Dio non esiste. Ora, sembra ragionevole accettare una posizione da qualche parte a metà. Quindi, è probabile che Dio esista, ma che sia solo molto potente, sappia molte cose, e molto buono. Questo mi sembra giusto.
Il deputato Jones ha proposto di tagliare i pagamenti dell'assistenza sociale del 50% mentre la deputata Shender ha proposto di aumentare l'assistenza del 10% per adeguarsi all'inflazione e all'aumento del costo della vita. Io penso che la proposta migliore sia quella fatta dal deputato Trumple. Lui dice che una diminuzione del 30% nei costi dell'assistenza sociale è una buona via di mezzo, quindi penso che sia quello che dobbiamo sostenere.
Un mese fa, un albero nel cortile di Bill si è danneggiato durante un temporale. Il suo vicino, Joe, gli ha chiesto di tagliare l'albero cosicché non cadesse sulla nuova rimessa di Joe. Bill si è rifiutato di farlo. Due giorni fa un altro temporale ha fatto cadere l'albero sulla nuova rimessa di Joe. Joe ha chiesto a Bill di pagare il costo delle riparazioni, che è di 250 dollari. Bill ha detto che non ha intenzione di pagare un cent. Ovviamente, la migliore soluzione è di raggiungere un compromesso tra i due estremi, quindi Bill dovrebbe pagare 125 dollari a Joe.

FALLACY: IGNORARE UNA CAUSA COMUNE

Fallacy: Ignorare una Causa comune

Conosciuta anche come: Causa opinabile

Descrizione di Ignorare una Causa comune

Questo errore ha la seguente struttura generale:

A e B sono connesse regolarmente (ma nessuna terza causa comune viene cercata).
Quindi A è la causa di B.

Questo errore viene commesso quando si conclude che una cosa ne causa un'altra semplicemente perché queste sono regolarmente associate. Più formalmente, questo errore viene commesso quando si conclude che A è la causa di B semplicemente perché A e B sono regolarmente connesse. Inoltre, la conclusione causale viene tratta senza considerare la possibilità che un terzo fattore potrebbe essere la causa sia di A che di B.
In molti casi, l'errore è piuttosto evidente. Per esempio, se una persona affermasse che lo starnutire di una donna è causato dagli occhi lucidi e semplicemente ignorasse il fatto che la donna fosse in un campo di grano, sarebbe caduto preda dell'errore di Ignorare una causa comune. In questo caso, sarebbe ragionevole concludere che gli starnuti e gli occhi lucidi siano causati da una reazione allergica di qualche tipo. In altri casi, non è così evidente che l'errore viene commesso. Per esempio, un dottore potrebbe trovare un grande numero di batteri in una delle sue pazienti e concludere che i batteri siano la causa della malattia del paziente. Comunque, si potrebbe scoprire che i batteri sono in effetti innocui e che un virus sta indebolendo la persona. Per questo, i virus potrebbero essere la vera causa della malattia e della crescita dei batteri (i virus indebolirebbero l'abilità del corpo della persona di resistere alla crescita dei batteri).
Come notato nella discussione di altri errori causali, la causalità è un problema piuttosto difficile. Comunque, è possibile evitare questo errore prendendo le cure dovute. Nel caso di Ignorare una causa comune, la chiave per evitare questo errore è di essere attenti a controllare altri fattori che potrebbero essere la vera causa sia della causa sospettata che dell'effetto sospettato. Se una persona non controlla la possibilità di una causa comune, allora commette questo errore. Per questo, è sempre una buona idea chiedersi sempre "potrebbe esserci un terzo fattore che sta causando sia A che B?"

Esempi di Ignorare una causa comune

Un giorno Bill si sveglia con la febbre. Poche ore dopo trova dei punti rossi sulla sua pelle. Conclude che la febbre deve avere causato i punti rossi. Un suo amico insiste che i punti e la febbre sono causati da qualche microbo. Bill ride di questo e insiste a dire che se passasse la giornata in una vasca di acqua fredda i suoi puntini andrebbero via.
Per molte settimane gli aghi dei pini sul fiume Wombat erano caduti nell'acqua del fiume. Poco dopo, molti pesci morti arrivarono sulle sponde del fiume. Quando l'EPA investigò, i proprietari dell'industria chimica del fiume Wombat affermarono che era ovvio che gli aghi di pino avessero ucciso i pesci. Molti ambientalisti locali affermarono che i rifiuti tossici della centrale chimica avevano causato la morte sia dei pesci che degli alberi e che gli aghi di pino non avevano avuto alcun vero effetto sui pesci.
Un temporale sveglia Joe a metà della notte. Lui va al piano di sotto a prendere un po' di latte per riaddormentarsi. Sulla strada verso il frigorifero, si accorge che il barometro è sceso di molto. Joe conclude che il temporale ha fatto scendere il livello del barometro. La mattina dopo racconta a sua moglie la sua conclusione. Lei gli dice che è stata una caduta della pressione atmosferica a causare sia la discesa del livello del barometro che il temporale.

FALLACY: GENERALIZZAZIONE AFFRETTATA

Fallacy: Generalizzazione affrettata

Conosciuta anche come: Errore delle statistiche insufficienti, Errore del campione insufficiente, Saltare a una conclusione, Induzione affrettata.

Descrizione della Generalizzazione affrettata

Questo errore viene commesso quando una persona trae una conclusione su una popolazione basandosi su un campione che non è grande abbastanza. Ha la seguente forma:

Il campione S, che è troppo piccolo, viene preso dalla popolazione P.
La conclusione C viene tratta a proposito della popolazione P basandosi su S.

La persona che commette l'errore sta abusando del seguente tipo di ragionamento, che è conosciuto variamente come Generalizzazione induttiva, Generalizzazione e Generalizzazione statistica:

L'X% di tutti gli A osservati sono B.
Quindi l'X% di tutti gli A sono B.

L'errore viene commesso quando non abbastanza A sono osservati per garantire la conclusione. Se abbastanza A sono osservati allora il ragionamento non è fallace.
Piccoli campioni tenderanno a non essere rappresentativi. Come caso evidente, chiedere a un canadese cosa pensa sul controllo delle armi chiaramente non darebbe un campione di dimensioni adeguate per determinare cosa pensano i canadesi in generale del problema. L'idea generale è che è meno probabile che piccoli campioni contengano numeri proporzionali all'intera popolazione. Per esempio, se un secchio contiere biglie blu, rosse, verdi e arancioni, allora un campione di tre biglie non può essere rappresentativo dell'intera popolazione di biglie. Quando la dimensione del campione delle biglie aumenta, diventa più probabile che le biglie di ogni colore saranno scelte in proporzione ai loro numeri nell'intera popolazione. Lo stesso è vero per cose diverse dalle biglie, come le persone e le loro idee politiche.
Dato che la Generalizzazione affrettata viene commessa quando il campione (le istanze osservate) è troppo piccolo, è importante avere campioni che sono abbastanza grandi quando si fa una generalizzazione. Il modo più affidabile per fare questo è prendere il più grosso campione che sia pratico prendere. Non ci sono numeri fissi su cosa voglia dire essere abbastanza grande. Se la popolazione in questione non ha grosse differenze (una popolazione di topi clonati, per esempio) allora un campione molto piccolo sarebbe sufficiente. La dimensione del campione dipende anche dalla dimensione della popolazione. Ovviamente, una popolazione molto piccola non potrà contenere un grande campione. Infine, il campione richiesto dipenderà dallo scopo del campione.

Se Bill vuole sapere quello che Joe e Jane pensano sul controllo delle armi, allora un campione che consiste solo in Bill e Jane sarà (ovviamente) grande abbastanza. Se Bill vuole sapere quello che la maggior parte degli australiani pensano sul controllo delle armi, allora un campione che consiste solo in Bill e Jane sarebbe chiaramente troppo piccolo.

Molto spesso si commettono Generalizzazioni affrettate a causa di faziosità o pregiudizi. Per esempio, un sessista potrebbe concludere che nessuna donna è in grado di guidare un caccia perché una ne ha fatto cadere uno. Si commette comunemente la Generalizzazione affrettata a causa di pigrizia o trascuratezza. È molto facile saltare semplicemente a una conclusione e molto più difficile raccogliere un campione adeguato e trarre una conclusione giustificata. Per questo, avitare quest'errore richiede di minimizzare l'influenza della parzialità e prendere la cura di scegliere un campione grande abbastanza.
Un punto finale: una Generalizzazione affrettata, come tutti gli errori, potrebbe avere una conclusione vera. Comunque, finché il ragionamento è fallace non c'è ragione per accettare la conclusione basata su quel ragionamento.

Esempi di Generalizzazioni affrettate

Smith, che è inglese, decide di frequentare l'università all'Ohio State University. Non è mai stato negli Stati Uniti prima. Il giorno dopo il suo arrivo, sta tornando indietro da una lezione di benvenuto e vede due scoiattoli bianchi (albini) che si rincorrono attorno ad un albero. Nella sua successiva lettera a casa, dice alla famiglia che gli scoiattoli americani sono bianchi.
Sam sta andando a casa in bicicletta in Maine, pensando agli affari suoi. Una station wagon la raggiunge e comincia a suonare il clacson e prova a mandarla fuori dalla strada. Mentre passa, il guidatore urla "vai sul marciapiede dove devi stare!" Sam vede che la macchina ha la targa dell'Ohio e conclude che tutti i guidatori dell'Ohio sono babbei.
Bill: "Sai, quelle femministe odiano tutte gli uomini."
Joe: "Davvero?"
Bill: "Sì. Ero alla mia lezione di filosofia l'altro giorno e quella ragazza, Rachel, ha fatto un discorso."
Joe: "Quale Rachel?"
Bill: "La conosci. È quella che a capo di quel gruppo femminista al Centro delle Donne. Ha detto che tutti gli uomini sono maiali sessisti. Le ho chiesto perché lo credeva e ha detto che i suoi ultimi ragazzi erano veri maiali sessisti."
Joe: "Non mi sembra una buona ragione per credere che tutti noi siamo maiali."
Bill: "È quello che ho detto."
Joe: "E lei cosa ha detto?"
Bill: "Ha detto che ha visto abbastanza uomini per sapere che siamo tutti maiali sessisti. È chiaro che lei odia tutti gli uomini."
Joe: "Quindi tu pensi che tutte le femministe siano come lei?"
Bill: "Certamente. Odiano tutte gli uomini."

FALLACY: COLPA PER ASSOCIAZIONE

Fallacy: Colpa per associazione

Conosciuta anche come: Errore della cattiva compagnia

Descrizione della Colpa per associazione

La Colpa per associazione è un errore in cui una persona rifiuta un'affermazione semplicemente perché viene mostrato che persone che non gli piacciono accettano l'affermazione. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma:

Si fa notare che persone che non piacciono ad A accettano l'affermazione P.
Quindi P è falsa

È chiaro che questo tipo di ragionamento è fallace. Per esempio il seguente è chiaramente un caso di cattivo "ragionamento": "Tu pensi che 1+1=2. Ma Adolf Hitler, Charles Manson, Joseph Stalin e Ted Bundy tutti credevano che 1+1=2. Quindi, non dovresti crederci."
L'errore prende la sua forza dal fatto che non si vuole venire associati a persone che non piacciono. Quindi, se viene mostrato che una persona condivide una credenza con persone che non piacciono si potrebbe essere influenzati a rifiutare questa credenza. In questi casi la persona rifiuterebbe l'affermazione basandosi su quello che pensa o prova per le persone che lo credono e perch` non vorrebbe venire associata a quella gente.
Naturalmente, il fatto che qualcuno non vuole essere associato con persone che non piacciono non giustifica il rifiuto di qualunque affermazione. Per esempio, la maggior parte delle persone più malvagie e terribili accettano che la terra giri attorno al sole e che il piombo sia più pesante dell'elio. Nessuna persona sana rifiuterebbe queste affermazioni semplicemente perché questo li metterebbe in compagnia di persone che non approvano (o addirittura odiano).

Esempi di Colpa per associazione

Will e Kiteena stanno discutendo sul socialismo. Kiteena è una pacifista e odia la violenza e le persone violente. Kiteena: "Penso che gli Stati Uniti dovrebbero continuare ad adottare programmi socialisti. Per esempio, penso che il governo dovrebbe prendere il controllo delle industrie più vitali."
Will: "Quindi, tu sei per la proprietà statale delle industrie."
Kiteena: "Certamente. È una grande idea e aiuterà a rendere il mondo un posto meno violento.
Will: "Beh, sai che anche Stalin avallava la proprietà statale delle industrie. E conta che ha ucciso millioni di persone del suo stesso popolo. Pol Pot della Cambogia era pure lui per la proprietà statale delle industrie. Anche lui ha ucciso milioni di concittadini. Il governo della Cina è per le industrie possedute dallo stato. Anche loro hanno ucciso moltissime persone. Così, sei ancora a favore della proprietà statale delle industrie?"
Kiteena: "Oh, no! Non voglio venire associata a quei macellai!"
Jen e Sandy stanno discutendo l'argomento dell'assistenza sociale. Jen è piuttosto conservatrice politicamente ma è stata una opponente attiva del razzismo. Sandy è estremamente liberale politicamente. Jen: "Stavo leggendo alcuni studi sull'assistenza e penso che sarebbe meglio se le lavorassero per ottenere i loro benefici. Per esempio, potrebbero raccogliere la spazzatura, mettere cartelli e forse anche fare i lavori specializzati che sanno fare. Questo probabilmente li renderebbe più contenti di loro e renderebbe più utili i soldi per le tasse.
Sandy: "Capisco. Così tu vuoi che i poveri girino per le strade raccogliendo spazzatura per guadagnarsi il loro assegno? Bene, questa è esattamente la posizione di David Count."
Jen: "Chi è?"
Sandy: "Sono sorpresa che tu non lo conosca, vedendo come vi assomigliate. Era un Grande Stregone della Lega dei Bianchi Ariani Puri ed è ben conosciuto per il suo odio verso i neri e le altre minoranze. Con le tue idee, saresti perfetta nel suo piccolo gruppo razzista."
Jen: "Quindi, dovrei cambiare idea solo perché la divido con qualche razzista?"
Sandy: "Naturalmente."
Libard e Ferris stanno discutendo su chi hanno intenzione di votare per la direzione del dipartimento di filosofia. Libard è una femminista radicale e odia Wayne e Bill, che sono due professori sessisti nel dipartimento. Ferris: "Allora, chi hai intenzione di votare?"
Libard: "Beh, stavo pensando di votare per Jane, dato che lei è una donna e non c'è mai stata una donna presidente qui. Ma io penso che Steve fará un lavoro eccellente. Ha molta influenza nell'università ed è una persona molto rispettabile."
Ferris: "Sai, Wayne e Bill sono con lui. A loro piace molto l'idea di avere Steve come nuovo presidente. Non avrei mai pensato di vedere te e quei due maiali dalla stessa parte."
Libard: "Beh, forse è tempo di avere una direttrice donna."

FALLACY: ERRORE GENETICO

Fallacy: Errore genetico

Descrizione dell'Errore genetico

Un Errore genetico è una linea di "ragionamento" in cui un difetto percepito nell'origine di un'affermazione o di una cosa viene preso come una prova che scredita l'affermazione o cosa stessa. È anche una linea di ragionamento in cui l'origine di un'affermazione viene presa come prova per l'affermazione o cosa. Questo genere di "ragionamento" ha la seguente forma:

L'origine di un'affermazione o cosa è presentata.
L'affermazione è vera (o falsa) o la cosa viene appoggiata (o screditata).

È chiaro che questo tipo di "ragionamento" è fallace. Per esempio: "Bill afferma che 1+1=2. Comunque, i miei genitori mi hanno cresciuto facendomi credere che 1+1=254, quindi Bill deve avere torto."
Si dovrebbe notare che ci sono alcuni casi in cui l'origine di un'affermazione è rilevante rispetto alla verità o falsità dell'affermazione. Per esempio, un'affermazione che viene da un esperto affidabile è probabilmente vera (ammesso che sia nella sua area di esperienza).

Esempi di Errore genetico

"Il presente Cancelliere di Germania era nella Gioventù di Hitler quando aveva tre anni. Con quel genere di background, il suo piano di 'riforme' dev'essere un programma fascista."
"Sono stato cresciuto credendo in Dio, e i miei genitori mi hanno detto che Dio esiste, così Lui deve esistere."
"Certo, i media affermano che il senatore Bedfellow riceveva tangenti. Ma tutti noi conosciamo la credibilità dei media, vero?"

FALLACY: ERRORE DEL GIOCATORE D'AZZARDO

Fallacy: Errore del giocatore d'azzardo

Descrizione dell'Errore del giocatore d'azzardo

L'Errore del giocatore d'azzardo viene commesso quando una persona assume che uno scarto da quello che avviene in media o nel lungo termine sarà corretto nel breve termine. La forma dell'errore è la seguente:

X è successo.
X non è quello che ci si aspetta che capiti in media o nel lungo termine.
Quindi, X presto avrà una fine.

Ci sono due modi comuni in cui questo errore viene commesso. In entrambi i casi una persona assume che qualche risultato deve essere "dovuto" semplicemente perché qualcosa che è successo precedentemente differisce da quello che ci si aspetterebbe in media o nel lungo termine.
Il primo coinvolge eventi le cui probabilità di accadere sono indipendenti l'una dall'altra. Per esempio, un lancio di una moneta (a due facce, non sbilanciata) non ha effetto sul prossimo lancio della moneta. Così, ogni volta che la moneta viene lanciata c'è (idealmente) una probabilità del 50% che esca testa e una probabilità del 50% che esca croce. Supponiamo che una persona lanci una moneta sei volte e ogni volta esca testa. Se concludesse che il prossimo lancio sarà croce perché perchè croce "è dovuto", allora avrebbe commesso l'Errore del giocatore d'azzardo. Questo perché i risultati dei lanci precedenti non hanno influenza sul risultato del settimo lancio. Questo ha una probabilità del 50% di essere testa e del 50% di essere croce, proprio come qualunque altro lancio.
Il secondo coinvolge casi le cui probabilità di capitare non sono indipendenti una dall'altra. Per esempio, supponiamo che un pugile abbia vinto il 50% dei suoi combattimenti negli ultimi due anni. Supponiamo che dopo molti combattimenti abbia vinto il 50% di quelli di quest'anno, che abbia perso gli ultimi sei e ne debba combattere sei. Se uno credesse che dovrebbe vincere i prossimi sei incontri perché ha usato tutte le sconfitte e una vittoria è "dovuta", allora commetterebbe l'Errore del giocatore d'azzardo. Dopotutto, questo ignorerebbe il fatto che i risultati di un incontro possono influenzare i risultati del prossimo. Per esempio, il pugile potrebbe essersi infortunato in un incontro che abbasserebbe le sue probabilità di vincere gli ultimi sei incontri.
Si dovrebbe notare che non tutte le predizioni su ciò che è probabile che accada sono fallaci. Se una persona ha buone prove per le sue predizioni, allora è ragionevole accettarle. Per esempio, se una persona tirasse una moneta non truccata e ottenesse nove teste di fila sarebbe ragionevole per lui concludere che probabilmente non gli capiterebbe nuovamente di avere nove risultati uguali di fila. Questo ragionamento non è sbagliato finché lui crede alla sua conclusione perché capisce le leggi della probabilità. In questo caso, se concludesse che non avrebbe nuovamente nove volte di fila testa, il suo ragionamento sarebbe buono e la sua conclusione giustificata.

Quindi, determinare se l'Errore del giocatore d'azzardo è stato commesso o meno spesso richiede qualche capacità di base di conoscere le leggi della probabilità.

Esempi dell'Errore del giocatore d'azzardo

Bill sta giocando contro Doug a un gioco di carri armati della seconda guerra mondiale. Doug ha avuto un grosso "periodo fortunato" e ha ucciso i carri armati di Bill a destra e a sinistra con buoni tiri di dado. Bill, che ha solo pochi carri armati, decide di rischiare tutto in un attacco disperato a Doug. È un po' preoccupato che Doug possa annientarlo, ma pensa che dato che la fortuna con i dadi di Doug è stata grande ora gli tocchino un po' di tiri sfortunati. Bill lancia il suo attacco e Doug stermina le sue forze.
Jane e Bill stanno parlando: Jane: "Presto potrò comprare quell'auto che ho sempre voluto."
Bill: "Hai avuto un aumento?"
Jane: "No. Ma sai che ho preso il biglietto della lotteria tutti questi anni?"
Bill: "Sì, tu compri un biglietto per ogni estrazione, senza possibilità di errore."
Jane: "E ho perso ogni volta."
Bill: "Allora perché pensi che vincerai questa volta?"
Jane: "Beh, dopo tutte le volte che ho perso dovrò vincere."
Joe e Sam sono all'ippodromo e scommettono sui cavalli. Joe: "Vedi quel cavallo lì? Ha perso le ultime quattro gare. Ho intenzione di scommettere su di lui."
Sam: "Perché? Penso che probabilmente perderà."
Joe: "No, Sam. Ho visto le statistiche del cavallo e lui ha vinto metà delle sue gare negli ultimi due anni. Dato che ha perso tre delle ultime quattro gare, dovrà vincere questa gare. Così scommetto la fattoria su di lui."
Sam: "Sei sicuro?"
Joe: "Naturalmente sono sicuro. Quel pony deve vincere, amico... deve vincere!"

FALLACY: FALSO DILEMMA

Fallacy: Falso dilemma

Conosciuto anche come: pensare in bianco e nero

Descrizione di Falso dilemma

Un Falso dilemma è un errore in cui una persona usa il seguente schema di "ragionamento":

È vera solo una delle due affermazioni X e Y (quando X e Y potrebbero essere entrambe false).
L'affermazione Y è falsa.
Quindi l'affermazione X è vera.

Questa linea di "ragionamento" è fallace perché se entrambe le affermazioni potrebbero essere false, allora non si può inferire che una è vera perché l'altra è falsa. Che questo sia vero è chiaro nel seguente esempio:

O 1+1=4 o 1+1=12.
Non è vero che 1+1=4.
Quindi 1+1=12.

In casi in cui le due opzioni sono, nei fatti, le uniche due opzioni, questa linea di ragionamento non è fallace. Per esempio:

Bill è vivo oppure morto.
Bill non è morto.
Quindi Bill è vivo.

Esempi di Falso dilemma

Senatore Jill: "Dobbiamo tagliare i fondi per l'educazione quest'anno."
Senatore Bill: "Perché?"
Senatore Jill: "Beh, o tagliamo i programmi sociali o viviamo con un grosso deficit e non possiamo vivere con il deficit."
Bill: "Jill e io appoggiamo la proposta di fare preghiere nelle scuole pubbliche."
Jill: "Hey, non l'ho mai detto!"
Bill: "Jill, tu non sei atea, vero?"
"Vedete, dovete cambiare idea. O decidete che potete permettervi questo stereo, o decidete che avete intenzione di fare a meno della musica per un po'."

FALLACY: DIVISIONE

Fallacy: Divisione

Descrizione della Divisione

L'errore della Divisione viene commesso quando una persona inferisce che quello che è vero per un intero deve anche essere vero delle sue parti e non viene data giustificazione per questa inferenza.
Ci sono due varianti principali dell'errore generale della Divisione:
Il primo tipo di errore di Divisione è commesso quando 1) una persona afferma che quello che è vero dell'intero deve anche essere vero delle parti e 2) la pesona non giustifica quell'inferenza con un adeguato grado di prove. Più formalmente, il "ragionamento" segue questo tipo di schema:

L'intero, X, ha le proprietà A, B, C, etc.
Quindi le parti di X hanno le proprietà A, B, C, etc.

Che questa linea di ragionamento è fallace è chiaro nel seguente esempio: 4 è un numero pari. 1 e 3 sono parti di 4. Quindi 1 e 3 sono pari.
Dovrebbe venire notato che non è sempre errato trarre una conclusione sulle parti di un intero basata sulle proprietà dell'intero. Finchè vengono date prove aduguate nell'argomentazione, il ragionamento può essere accettabile. Per esempio, il corpo umano è fatto di materia ed è ragionevole inferire da questo che le parti che compongono il corpo umano sono anch'esse fatte di materia. Questo perché non c'è ragione per credere che il corpo sia fatto di parti non materiali che in qualche modo formano materia quando si uniscono.

Come un collettivo, il gruppo o classe X ha le proprietà A, B, C, etc.
Quindi i membri individuali del gruppo o della classe X hanno le proprietà A, B, C, etc.

Si può mostrare facilmente che questo tipo di ragionamento è sbagliato nel modo seguente: è vero che gli atleti, presi come un gruppo, sono giocatori di calcio, corridori su pista, giocatori di tennis, saltatori in lungo e con l'asta, eccetera. Ma sarebbe sbagliato inferire che ogni singolo atleta è un giocatore di calcio, un nuotatore, un giocatore di tennis, etc.
Dovrebbe essere notato che non è sempre errato trarre una conclusione su un individuo basata su cosa è vero della classe a cui appartiene. Se l'inferenza è appoggiata da prove, allora il ragionamento può essere buono. per esempio, non è sbagliato inferire che Bill il gatto siamese è un mammifero dal fatto che tutti i gatti sono mammiferi. In questo caso, quello che è vero della classe è anche vero di ogni singolo membro.

Esempi di Divisione

"La palla è blu, quindi gli atomi che la compongono sono anche loro blu."
"Una cellula vivente è materiale organico, quindi gli elementi chimici che compongono la cellula devono anche loro essere materiale organico."
"Bill vive in un grosso palazzo, quindi il suo appartamento deve essere grosso."
"Il cloruro di sodio (sale da cucina) può essere mangiato tranquillamente. Quindi gli elementi che lo compongono, sodio e cloro, possono essere mangiati tranquillamente."
"Gli americani usano molta più elettricità degli africani. Così Bill, che vive in una capanna primitiva nel Maine, usa più elettricità di Nelson, che vive in una moderna casa in Sudafrica."
"Gli uomini ricevono più istruzione superiore delle donne. Quindi la dottoressa Jane Smart ha meno educazione superiore del signor Bill Buffoon."
"Le minoranze vengono pagate meno dei 'bianchi' in America. Quindi, il presidente nero di un'azienda multimiliardaria viene pagato meno del custode bianco che pulisce il suo ufficio."

FALLACY: CONFUSIONE TRA CAUSA ED EFFETTO

Fallacy: Confusione tra causa ed effetto

Conosciuta anche come: Causa discutibile

Descrizione della Confusione tra causa ed effetto

La Confusione tra causa ed effetto è un errore che ha la seguente forma generale:

A e B accadono regolarmente assieme.
Quindi A è la causa di B.

Questo errore richiede che non ci sia, infatti, una causa comune che causi sia A che B.
Questo errore viene commesso quando una persona assume che un evento deve causarne un altro semplicemente perché gli eventi accadono assieme. Più formalmente, questo errore coinvolge il trarre la conclusione che A è la causa di B semplicemente perché A e B sono in congiunzione regolare (e non c'è una causa comune che è la causa di A e B. L'errore che viene fatto è che la conclusione causale viene tratta senza giustificazioni adeguate.
In alcuni casi sarà evidente che l'errore viene commesso. Per esempio, una persona potrebbe affermare che una malattia sia causata dalla febbre. In questo caso, sarebbe abbastanza chiaro che la febbre è stata causata dalla malattia e non il contrario. In altri casi, l'errore non è sempre evidente. Un fattore che rende il ragionamento causale piuttosto difficile è che non è sempre evidente qual è la causa e qual è l'effetto. Per esempio, un figlio problematico potrebbe essere la causa dell'irritabilità dei genitori o l'irritabilità dei genitori potrebbe essere la causa dell'essere problematico del figlio. La difficoltà è accresciuta dal fatto che qualche situazione può coinvolgere un feedback. Per esempio, il carattere dei genitori può causare la problematicità del figlio e il comportamento del figlio potrebbe peggiorare il carattere dei genitori. In questi casi potrebbe essere piuttosto difficile scoprire cosa ha causato qualcosa per primo.
Per determinare che l'errore è stato commesso, deve venire mostrato che la conclusione causale non è stata sostenuta adeguatamente e che la persona che commette l'errore ha confuso la vera causa con l'effetto. Mostrare che l'errore è stato commesso tipicamente coinvolgerà il determinare la vera causa e il vero effetto. In alcuni casi, come notato sopra, questo può essere piuttosto facile. In altri casi sarà difficile. In alcuni casi, potrebbe essere quasi impossibile. Un'altra cosa che rende il ragionamento causale difficile è che le persone spesso hanno hanno concezioni molto diverse di causa e, in alcuni casi, i punti sono offuscati da emozioni e ideologie. Per esempio, le persone spesso affermano che la violenza in TV e nei film deve essere censurata perché fa amare la violenza alla gente. Altri affermano che c'è violenza alla TV e nei film perché la gente ama la violenza. In questo caso, non è ovvio qual è la vera causa e il problema è offuscato dal fatto che le emozioni sono spesso alte su questo punto.
Anche se il ragionamento casuale può essere difficile, molti errori possono essere evitati con la giusta cura e attente procedure di verifica. Questo è dovuto al fatto che la conclusione è tratto senza la giusta attenzione. Un modo di evitare l'errore è dare attenzione alla sequenza temporale degli eventi. Dato che (Star Trek a parte), gli effetti generalmente non precedono le loro cause, se A capita dopo B, allora A non può essere la causa di B. Comunque, questi metodi vanno oltre l'obiettivo di questi documenti.
Tutti gli errori causali coinvolgono un errore nel ragionamento causale. Comunque, questo errore differisce dagli altri errori causali in termini dell'errore nel ragionamento che viene fatto.

Nel caso di un Post Hoc, l'errore è che una persona sta accettando che A è la causa di B semplicemente perchè A capita prima di B. Nel caso dell'errore di Ignorare una causa comune A viene preso come causa di B quando c'è, nei fatti, un terzo fattore che è la causa sia di A che di B. Per altre informazioni, vedete le voci rilevanti in questi documenti.

Esempi di Confusione tra causa ed effetto

Bill e Joe stanno dibattendo sulla musica e il decadimento morale:
Bill: "Mi sembra chiaro che questa nuova musica sta corrompendo i giovani."
Joe: "Cosa intendi?"
Bill: "Questa roba rap dice sempre ai ragazzi di uccidere poliziotti, drogarsi, e abusare delle donne. Questo è male, i ragazzi adesso non dovrebbero fare quel genere di cose. Dovremmo vietare quella musica!"
Joe: "Così, pensi che vietare la musica rap risolverebbe i problemi di droga, violenza e sessismo negli Stati Uniti?"
Bill: "Beh, non tutti, ma ne risolverebbe molti."
Joe: "Non pensi che la maggior parte dei cantanti rap cantano di quelle cose perché è quello che sta davvero succedendo di questi tempi? Intendo, la gente spesso canta delle condizioni del loro tempo, proprio come facevano negli anni sessanta. Ma allora suppongo che che tu pensi che la gente fosse contro la guerra e si drogasse solo perchè ascoltavano Dylan e Baez."
Bill: "Beh..."
Joe: "Mi sembra che la causa principale del contenuto della musica sono le condizioni sociali preesistenti. Se non ci fossero tutti questi problemi, i cantanti rap probabilmente non ne canterebbero. Penso anche che se le condizioni sociali fossero ottime, i ragazzi potrebbero ascoltare musica tutto il giorno e non esserne coinvolti."
Bill: "Beh, penso ancora che la musica rap causi i problemi. Non puoi dire niente contro il fatto che i problemi sociali sono cominciati nello stesso periodo in cui la musica rap è cominciata."
Viene affermato da alcuni che le malattie gravi sono causati dalla depressione e dalla rabbia. Dopotutto, le persone che sono gravemente malate sono molto spesso depresse e rabbiose. Per questo, ne segue che la causa di gravi malattie è la depressione e la rabbia. Così, un buon umore è la chiave per restare in salute.
Bill lascia in giro dei piatti con dentro pane. Dopo qualche giorno, lui si accorge che c'è della muffa che cresce sul pane. Bill conclude che la muffa è stata prodotta dal pane che andava a male. Quando Bill racconta a sua madre dell'esperimento, lei gli dice che la muffa era quello che faceva andare a male il pane e che lui avrebbe dovuto pulire lo sporco per poter avere la paghetta settimanale.

FALLACY: COMPOSIZIONE

Fallacy: Composizione

Descrizione della Composizione

L'errore della Composizione viene commesso quando una conclusione è tratta su un intero basandosi sulle caratteristiche dei suoi costituenti quando, nei fatti, nessuna giustificazione viene data per l'inferenza. Ci sono due categorie di questo errore, entrambe conosciute con lo stesso nome (a causa dell'alto grado di somiglianza).
Il primo tipo di errore di Composizione capita quando una persona parte dalle caratteristiche di membri individuali di una classe o di un gruppo per arrivare ad una conclusione riguardante le caratteristiche dell'intera classe o gruppo. Più formalmente, il "ragionamento" sembrerebbe qualcosa di questo genere.

Le cose F hanno individualmente le caratteristiche A, B, C, etc.
Quindi, l'(intera) classe di cose F ha le caratteristiche A, B, C, etc.

Questa linea di ragionamento è fallace perché il mero fatto che gli individui hanno certe caratteristiche, per se stesso, non garantisce che la classe (presa come un unico intero) abbia queste caratteristiche.
È importante notare che trarre un'inferenza sulle caratteristiche di una classe basata sulle caratteristiche dei suoi membri individuali non è sempre sbagliato. In alcuni casi, possono venire date sufficienti giustificazioni per garantire la conclusione. Per esempio, è vero che un unico individuo ricco ha più ricchezza di un unico individuo povero. In alcune nazioni (come gli Stati Uniti) è vero che la classe di persone ricche ha più ricchezze in totale della classe delle persone povere. In questo caso, la prova garantirebbe l'inferenza e l'errore di Composizione non verrebbe commesso.
Il secondo tipo di errore di Composizione è commesso quando si conclude che quello che è vero delle parti di un intero deve essere vero dell'intero senza che ci siano giustificazioni adeguate per l'affermazione. Più formalmente, la linea di "ragionamento" sarebbe come segue:

Le parti dell'intero X hanno le caratteristiche A, B, C, etc.
Per cui l'intero X deve avere le caratteristiche A, B, C.

Questo tipo di ragionamento è sbagliato perché non si può inferire che semplicemente perchè le parti di un intero complesso hanno (o non hanno) certe proprietà allora l'intero di cui sono parti ha queste proprietà. Questo è specialmente chiaro nella matematica: i numeri 1 e 3 sono entrambi dispari. 1 e 3 sono parti di 4. Quindi, il numero 4 è dispari.
Deve venire notato che ragionare dalle proprietà delle parti alle proprietà dell'intero non è sempre sbagliato. Se c'è giustificazione per l'inferenza dalle parti all'intero, allora il ragionamento non è sbagliato. Per esempio, se ogni parte del corpo umano è fatta di materia, non è un errore concludere che l'intero corpo umano è fatto di materia. Similarmente, se ogni parte di una struttura è fatta di mattoni, non c'è nessun errore commesso quando si conclude che l'intera struttura è fatta di mattoni.

Esempi di Composizione

Un carro armato usa più benzina di un'automobile. Quindi, i carri armati usano più benzina in tutto il mondo di quello che fanno tutte le automobili.
Una tigre mangia più cibo di un esser umano. Quindi, le tigri, come un gruppo, mangiano più cibo di quello che fanno tutti gli esseri umani sulla terra.
Gli atomi sono incolori. I gatti sono fatti di atomi, quindi i gatti sono incolori.
"Ogni giocatore della squadra è una superstar ed un grande giocatore, quindi la squadra è una grande squadra." Questo è sbagliato perché le superstar potrebbero non giocare molto bene assieme e quindi potrebbero essere una squadra perdente.
"Ogni parte dello spettacolo, dagli effetti speciali alla recitazione è un capolavoro. Quindi, l'intero spettacolo è un capolavoro." Questo è sbagliato perché uno spettacolo potrebbe avere una grande recitazione, grandi effetti speciali eccetera, e comunque non riuscire ad essere un capolavoro come intero.
"Dai, ti piace il manzo, le patate e i fagioli verdi, quindi ti piacerà questo piatto di manzo, patate e fagioli verdi." Questo è sbagliato per la stessa ragione per cui la seguente affermazione è sbagliata: "Ti piacciono le uova, il gelato, la pizza, le torte, il pesce, la gelatina, il pollo, la salsa taco, l'acqua gassata, le arance, il latte, le omelette e lo yogurt quindi dovrà piacerti questo delizioso piatto fatto con tutti assieme."
Il sodio e il cloro sono entrambi pericolosi per gli uomini. Quindi ogni combinazione di sodio e cloro sarà pericolosa per gli uomini.

FALLACY: AD HOMINEM CIRCOSTANZIALE

Fallacy: Ad hominem circostanziale

Descrizione di Ad hominem circostanziale

Un Ad hominem circostanziale è un errore in cui uno cerca di attaccare un'affermazione asserendo che la persona che fa l'affermazione la sta facendo semplicemente per il proprio interesse. In qualche caso, questo errore coinvolge un attacco alle circostanze di una persona (come la religione della persona, l'affiliazione politica, il background etico, etc.). L'errore ha le seguenti forme:

La persona A fa l'affermazione X.
La persona B asserisce che A fa l'affermazione X perché è nell'interesse di A affermare X.
Quindi l'affermazione X è falsa.

La persona A fa l'affermazione X.
La persona B fa un attacco alle circostanze di A.
Quindi X è falsa.

Un Ad hominem circostanziale è un errore perchè gli interessi e le circostanze di una persona non hanno collegamento con la verità o falsità di un'affermazione. Anche se gli interessi di una persona gli daranno motivi per sostenere certe affermazioni, le affermazioni resteranno in piedi o cadranno per conto loro. È anche vero che le circostanze (religiose, politiche, etc.) di una persona non influenzano la verità o falsità dell'affermazione. Questo è reso piuttosto chiaro dal seguente esempio: Bill afferma che 1+1=2. Ma lui è un repubblicano, quindi la sua affermazione è falsa."
Ci sono volte in cui è prudente sospettare delle affermazioni di una persona, come quando è evidente che le affermazioni sono a favore degli interessi di quella persona. Per esempio, se il rappresentante di una ditta produttrice di sigarette affermasse che il tabacco non causa il cancro, sarebbe prudente non accettare senza problemi l'affermazione. Questo perchè la persona ha una motivazione per fare l'affermazione, che sia vera o meno. Comunque, il mero fatto che la persona abbia una motivazione per fare l'affermazione non la rende falsa. Per esempio, supponiamo che una madre dica a suo figlio che mettere una forchetta nella presa della luce sia pericoloso. Il semplice fatto che lei abbia un interesse per dirlo ovviamente non rende la sua affermazione falsa.

Esempi di Ad hominem circostanziale

"Lei dice che abbiamo bisogno di più spese militari, ma è falso, perché lei lo dice solo perché lei è una repubblicana.
"Penso che dovremmo rifiutare quello che Padre Jones dice sui problemi etici dell'aborto perché lui è un prete cattolico. Dopotutto, Padre Jones è obbligato ad avere queste posizioni."
"Ovviamente il senatore del Maine si oppone ad una riduzione delle spese navali. Dopotutto, la Bath Ironworks, che produce navi da guerra, è in Maine."
"Bill dice che gli sgravi fiscali per le corporazioni aumentano lo sviluppo. Naturalmente, Bill è il capo di una corporazione."

Iscriviti a: Post (Atom)